Un influyente subgrupo de filósofos lleva décadas debatiendo sobre los «zombies», y no del tipo que se ve en las películas de terror o las series y programas de televisión.
Mientras que la concepción común de los zombies es la de un cadáver voraz y carnívoro, la versión filosófica es decididamente menos macabra. Se trata simplemente de una persona -que se comporta y parece como cualquier otra- pero que carece de conciencia, definida básicamente como la conciencia de la existencia interna y externa.
Esta entidad hipotética, concebida por primera vez en los años 70 y popularizada a mediados de los 90 por el profesor de Filosofía y Ciencias Neurales de la Universidad de Nueva York David Chalmers, ha causado un gran revuelo entre los filósofos que piensan en la conciencia.
Los zombies se deben a tres razones fundamentales
En primer lugar, el zombie filosófico hace que uno se pregunte por la función evolutiva de la conciencia: ¿Cómo y por qué surgió si un zombi puede sobrevivir y reproducirse sin ella? En segundo lugar, el zombie plantea dudas sobre las explicaciones físicas de la conciencia.
Si cualquier explicación de los procesos físicos se aplicaría igualmente bien a un zombie, ¿puede realmente explicar la existencia de la conciencia? En tercer lugar, y lo más controvertido, puede utilizarse para cuestionar el materialismo, la noción de que todas las cosas, incluida la conciencia, son resultados de interacciones de la materia. El zombie implica que la conciencia es una cualidad fuera del ámbito físico.
«El punto general es que la posibilidad lógica de los zombis es una forma de ilustrar que no hay una implicación lógica de los hechos físicos a los hechos sobre la conciencia, mientras que sí hay tal implicación en la mayoría de los otros dominios», escribió Chalmers.
Muchos científicos no son fans del zombie filosófico, porque implica tácitamente que, independientemente de nuestras exploraciones basadas en la evidencia, nunca descubriremos una causa física para la conciencia.
Por suerte, estos científicos escépticos tienen de su lado a filósofos defensores. Uno de ellos es el eminente Daniel Dennett, codirector del Centro de Estudios Cognitivos y profesor de filosofía Austin B. Fletcher de la Universidad de Tufts. Se opone rotundamente a los zombies filosóficos, y lo dejó bien claro en su artículo de 1995, «The Unimagined Preposterness of Zombies». Escribió:
«Las refutaciones fulminantes son raras en filosofía, y las autorrefutaciones inequívocas son aún más raras, por razones obvias, pero a veces tenemos suerte. A veces los filósofos se aferran a una hipótesis insostenible y corren de cabeza hacia el borde del precipicio.
Luego, como los personajes de los dibujos animados, se quedan colgados en el aire, hasta que se dan cuenta de lo que han hecho y la gravedad se encarga de ello. Una bendición de este tipo es el concepto de zombies de los filósofos, una noción extrañamente atractiva que resume, en un bulto de plomo, casi todo lo que creo que está mal en el pensamiento actual sobre la conciencia».
El argumento de Dennett contra los zombies es sencillo. Si son indistintos de las personas, entonces los zombies podrían «pensar» que son conscientes cuando en realidad no lo son. Eso significaría que esencialmente tienen la misma experiencia que nosotros, seres aparentemente conscientes.
Coincidiendo con Dennett, Michael Lynch, profesor de filosofía de la Universidad de Connecticut, llevó este argumento un paso más allá: Si los zombies creen falsamente que son conscientes, ¿Cómo podemos estar seguros de que no somos zombies?
El debate sobre los zombies se ha vuelto cada vez más esotérico a lo largo de los años, y cada bando ha permanecido atrincherado en sus rincones, discutiendo los fundamentos filosóficos de la idea.
Al final, los zombies filosóficos articulan de forma creativa que, cuando se trata de la conciencia, sólo podemos estar seguros de la nuestra.
